Essai: L'essor des politiques à thème unique

Publié le 30 mai 2024 par Andrew Owen (6 minutes)

Il s’agit principalement d’un blog sur la technologie, et je me tiens normalement à l’écart de la politique. Mais comme j’ai passé 80 % de ma vie au Royaume-Uni, je m’intéresse toujours à ce qui s’y passe. J’ai été journaliste et avant cela, j’étais étudiant en politique et j’ai gagné un pari de classe sur le résultat des élections générales de 1992. Tout le monde avait prédit une victoire du parti travailliste, mais j’avais prédit la plus petite majorité. Cette fois-ci, je pense que les travaillistes formeront le prochain gouvernement et que le Royaume-Uni aura son cinquième premier ministre en autant d’années.

“Apparemment, une démocratie est un endroit où de nombreuses élections sont organisées à grands frais, sans enjeux et avec des candidats interchangeables.” -Gore Vidal

En 1992, je n’aurais pas prédit la plupart des événements qui ont marqué la vie politique britannique au cours des 25 années suivantes. Une chose que j’ai bien comprise, c’est la montée en puissance de la politique des groupes de pression à enjeu unique. Mais si vous m’aviez dit quels seraient ces problèmes, je ne vous aurais pas cru. Fait révélateur, je n’ai pas non plus prêté beaucoup d’attention à la formation de l’UKIP, un parti politique à vocation unique, en 1993. Les partis politiques cherchent à gouverner, tandis que les groupes de pression cherchent à influencer les gouvernants.

Après le départ de Margaret Thatcher, on a assisté à une évolution vers un système fondé sur les groupes de pression plutôt que sur la loyauté à l’égard des partis. Les chiffres de 2022 indiquent que le nombre de membres du parti travailliste s’élève à 432 000 et celui du parti conservateur à 172 200. À titre de comparaison, l’organisation caritative de protection du patrimoine et de la nature National Trust compte plus de 5 millions de membres. L’électorat britannique aime toujours les leaders charismatiques. C’est ce qui a permis à Tony Blair de remporter trois élections, et Boris Johnson aurait probablement pu en remporter une autre s’il n’avait pas été renversé par son propre parti. Mais aucun des chefs de parti actuels n’a quoi que ce soit qui ressemble à du charisme. Mais je m’écarte du sujet.

Les personnes à l’esprit public ne sont pas les seules à arpenter les couloirs de Westminster. Des entreprises existent dans le seul but de faire pression sur les hommes politiques. Si vous souhaitez empêcher l’adoption d’un projet de loi qui vous porterait préjudice, à vous ou à votre entreprise, généralement sur le plan financier, vous pouvez engager l’une de ces sociétés de lobbying pour qu’elle travaille en votre nom. Toutes ces sociétés ne sont pas honnêtes, comme l’ont montré les scandales liés aux “questions en espèces”, qui ont donné lieu à deux enquêtes publiques. Il y a aussi des personnes qui ont les moyens d’acheter des politiciens et d’autres qui sont prêtes à se laisser acheter. Dans les années 1980, sous le principe du gouvernement de cabinet, les ministres devaient présenter un front uni et les dons allaient directement dans les coffres du parti. Mais cette époque est révolue depuis longtemps.

Les groupes de pression se divisent en groupes d’initiés et en groupes d’outsiders. Les groupes d’initiés sont acceptés par l’establishment et peuvent même avoir été créés par lui. Ils sont généralement appelés à conseiller les comités restreints et à donner leur avis sur les nouvelles politiques affectant leur domaine d’intérêt. Ils sont respectés par l’establishment et leurs opinions sont considérées comme correspondant à celles de la population générale. Les groupes marginaux sont ceux qui ne sont pas reconnus par l’establishment, mais un groupe marginal peut devenir un groupe marginal. Les groupes de pression travaillent avec les partis pour trouver des politiciens sympathiques qui défendront leur cause au parlement. En 1992, il existait plus de 400 groupes de pression actifs dans des domaines aussi divers que le bien-être des animaux, l’action communautaire, le conseil, le handicap, la toxicomanie, l’éducation, les minorités ethniques, l’environnement, la famille, l’agriculture, la santé, le logement, la religion, les personnes âgées, la sexualité, les chômeurs, la faune et la flore et les femmes.

Dans un système bipartite, les petits partis ont tendance à agir davantage comme des groupes de pression au niveau national, en se concentrant sur une question principale telle que l’environnement (Parti vert), la réforme électorale (Démocrates libéraux) ou l’indépendance du Pays de Galles (Plaid Cymru). Toutefois, lorsqu’un parti à thème unique se retrouve au gouvernement pendant une longue période, il peut avoir du mal à conserver sa base de soutien intacte. C’est sans doute ce qui s’est passé avec le SNP au sein du parlement écossais décentralisé. Avant la dévolution, personne ne prenait le SNP très au sérieux, mais en 2014, il a réussi à imposer un référendum sur l’indépendance de l’Écosse. Personne n’a jamais pris l’UKIP très au sérieux, mais en 2016, il a réussi à imposer un référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne, bien qu’il n’ait jamais eu de député élu au parlement.

En réalité, un homme politique a beaucoup moins de pouvoir qu’un groupe d’électeurs organisés au niveau national et fanatiquement fidèles à leur cause. L’un des sujets brûlants de 1992 était l’exportation d’animaux vivants. Il a fallu 32 ans, mais la semaine dernière, une interdiction totale est devenue une loi britannique. L’avantage des groupes de pression sur les partis politiques est qu’ils peuvent consacrer toutes leurs ressources à la réalisation d’un objectif, ce qui leur permet de bénéficier d’une base de soutien plus large que celle d’un parti politique. En outre, dans le système britannique, il n’y a que six partis qui ont une chance de faire entrer un politicien au parlement, et malgré son soutien croissant, le parti réformiste n’est pas l’un d’entre eux. C’est l’une des raisons pour lesquelles le nombre de membres des partis est en baisse et celui des groupes de pression en hausse.

En 1992, j’ai constaté qu’au niveau local, les gens votaient en fonction des problèmes plutôt que de la politique des partis. La différence est qu’aujourd’hui, cela s’applique également au niveau national, à l’exception du vote contre un gouvernement qui est perçu comme étant au pouvoir depuis trop longtemps. Je pensais alors que les groupes de pression étaient plus puissants que le lobby des entreprises ou les syndicats, et je pense que le référendum de 2016 le prouve. Les méthodes des groupes de pression comprennent des campagnes médiatiques, des coups d’éclat et des apparitions dans des émissions d’actualité. En d’autres termes, elles ne sont pas très différentes des partis politiques modernes. Le point sur lequel je me suis le plus trompé est la prédiction selon laquelle le point de vue des entreprises prévaudrait. Il a fallu que l’administration de Liz Truss détruise l’économie pour que cette relation soit rétablie.

Cela étant dit, je ne pense pas que cette élection sera axée sur des questions précises. Aucun parti ne gouverne indéfiniment au Royaume-Uni, et les électeurs veulent simplement quelque chose de différent. Les réformistes prendront des voix aux conservateurs, mais ne gagneront aucun siège. Les libéraux-démocrates prendront des sièges aux conservateurs. Les travaillistes prendront des sièges au SNP et aux conservateurs et devraient remporter une majorité confortable, à moins que leur leader ne fasse preuve d’un orgueil démesuré digne d’un “Neil Kinnock”. Mais je prédis que l’élection qui suivra se jouera sur un seul sujet. Je ne sais pas lequel.